海報投稿的建議

篇名：醫學中心職能治療部門對泛自閉症障礙兒童評估工具使用狀況之探討

建議：
1.文句部分修改較多。一些句意無法讓人完全明瞭，我利用追蹤修定修改。
2.文章內容有一些部份，如在說明研究方法的對象內容，使用許多不確定的口吻，建議改成肯定句，以提升文章的說服力以及明確的立場。
3.在解釋調查結果時，建議利用表格來講，也就是每講一種結果都要對照表格，這樣讀者看起來會比較抓到重點。
4.第6頁[結果]部分，作者提到三大領域已有一個順序，建議之後的結果敘述也依照上述的順序做說明。
5.作者在[結果]的第二段，無法從表中看出這個結果，宜再多做說明。
6.第8頁[評估所遭遇的困難部分]，第一段看不出來有遭遇到什麼困難，和第二段的連結也不大，無法了解這一段作者所要告訴我們的內容。

閱讀心得

篇名：心理教育量表-第三版介紹

本文目的：未提供專業人員對此工具的認識，本文概述心理教育量表-第三版在美國發展的狀況，包含此評估工具的信度及效度和常模等，並在文末給予建議。

心得：
個人覺得，如果我是一個有心改善自閉症孩童評估狀況及治療成效的職能治療師，兼具有添購新評估工具的權力的話，我會很注重文末作者給予閱讀這份期刊者的相關建議，如果能夠有一些在台灣進行施測的過程、結果或是發現初步的限制，我會更感興趣。

Reading

篇名：Thought-bubbles heip children with autism acquire an alternative to a theory of mind
發刊期：2002/6

摘要：
過去研究認為自閉症孩童對於複雜心智過程(如想法、信念、錯誤信念、預知想法會導出行為)的理解有困難，發現經過[photogragh-in-the-head]訓練後有所獲益。這裡進行兩個研究：利用thought-bubble(呈現人物的想法)當作輔助器材後，是否能協助自閉症孩童了解人物的想法(包含錯誤信念)、預知這些人物的行為、並類化到多樣的情境中。研究結果支持[photogragh-in-the-head]的訓練策略，並進一步呈現：利用thought-bubble的訓練可以讓孩童更加容易理解人物的想法，及類化到相似的任務中。Thought-bubble的訓練模式符合理論依據且提供簡易又有效率的教學技巧。

近日精讀paper之結果與討論(part1)

篇名:An evaluation of the Autism Behavior Checklist(ABC)
出處:Journal of Autism and Developmental Disorders, Vol.18, No.1, 1988

結果：
Discriminant validity:
1.ABC各五項area的分數分別與診斷結果為「自閉症」以及「非自閉症」做比較。在「自閉症」除群裡，ABC的各領域表現分數均比「非自閉症」族群來的高。另外以ABC的總分去做比較這兩個族群，也得到相同的結果。
2.依據ABC總分將受試者分為三類：「極可能為自閉症」、「疑似自閉症」、以及「不可能為自閉症」。將這三種族群去和診斷結果做比較。敏感度為75%(54/72)；特異度為81%(39/48)；ABC的陽性預測值為86%(54/63)；陰性預測值68%(39/57)。
3.家長和老師所評分的結果類似。
4.性別和ABC總分以及各項領域之間沒有顯著相關，而在「身體/物體使用」有統計上的意義。

Concurrent validity:
1.將ABC五項領域的分數以及總分與「文蘭適應量表」以及「行為直接觀察」做比較。
2.在文蘭適應量表部分，ABC的兩個領域:sensory,body/object use以及其總分，對文瀾所有的行為指標項目皆呈「中度顯著負相關」。在ABC的relating領域部份，與文蘭的socialization部分呈現「中度顯著負相關」，在ABC的social/self-help領域部份，與文蘭的Daily living呈現「中度顯著負相關」。而ABC在language的領域沒有與文蘭的任一領域呈現相關。
3.在「行為直接觀察」部分，ABC在三個領域:sensory, relating, language以及ABC總分與「echolalia」呈「中度顯著負相關」，在ABC的body-object use方面與stereotype, look at task, request to subject, correct response, incorrect response 呈現「中度顯著負相關」。

Paper 摘要

篇名:An evaluation of the Autism Behavior Checklist(ABC)
出處:Journal of Autism and Developmental Disorders, Vol.18, No.1, 1988

摘要:
這項研究主要在了解ABC這份針對自閉症所設計的評估工具之信效度，以及建議此評估工具的使用用途。ABC一開始是為了讓臨床治療師以及研究人員做「診斷」之用，它包含5個層面(sensory, relating, body/object use, language, social and self-help)，共計57個題目，為是非題。每題的記分依照過去的研究數據做不同的加乘，並依照總分的高低來區分三種族群：高於67者被視為「極有可能為自閉症」，53-67分被視為「疑似自閉症」，低於53分者為「非自閉症」。
這項研究在效度部分，做了discriminant validity以及concurrent validity。discriminant validity是將在ABC中所分類的三個族群與DSM-III的診斷結果做比較； 並和VABS(Vineland Adaptive Behavior Scales)做concurrent validity。在信度部分，做了interrater reliability，parent ratings(teacher-parent reliability)，以及internal consistency。
作者根據各項信度以及效度的結果，認為ABC這份評估工具較適合拿來「篩檢」，而非直接做診斷用途。作者也表示，儘管研究診斷是依據DSM-III標準，也並不代表DSM-III是最適切自閉症的診斷依據，未來仍迫切須要針對自閉症這個別化歧異度很高的族群評估工具相關的研究。

心得:
這篇文章很長，看了很久，儘管全文看了2遍還沒有辦法融會貫通，覺得老外的寫作邏輯都怪怪的。